Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Płocku

Dopiero 9 maja 2017 roku inspektor pracy skontaktowała się telefonicznie z obwinionym J. Z. i otrzymała informację, że ten już nie jest członkiem zarządu oraz że z inspektorem skontaktuje się prokurent W. C. (1) . (...)Kontrolę zakończono 30 czerwca 2018 roku i do tego czasu nikt nie udzielił inspektorowi żądanych informacji i dokumentów. (...)Na podstawie wyjaśnień obwinionych sąd potwierdził jedynie informacje, że spółka miała kłopoty finansowe i nie płaciła sowich zobowiązań – w szczególności wynagrodzeń należnych pracownikom. (...)Przytoczony przepis jedynie przykładowo określa zachowanie sprawcy utrudniające działalność organu inspekcji pracy wymieniając: uniemożliwienie prowadzenia wizytacji (kontroli) zakładu pracy oraz nie udzielenie informacji niezbędnych do wykonywania zadań inspekcji.

Z kolei wykonanie tegoż obowiązku może nastąpić w każdy sposób, zapewniający że informacja dotrze do organu składającego żądanie – w szczególności informacji można udzielić na piśmie, telefonicznie,(...)(...)Reakcja obwinionego winna być najprostsza z możliwych i polegać na wysłaniu pisma wskazującego informacje o potencjalnych użytkownikach pojazdu, które obwiniony przedstawił na rozprawie lub wykonaniu telefonu i słownym przekazaniu tej informacji. (...)Tymczasem obwiniony żądanych informacji nie udzielił, a wręcz wprost odmówił wskazania użytkowników pojazdu w piśmie, które do Straży wpłynęło również 21.03.2017r. (...)Dopóki jednak straże funkcjonują na podstawie przepisów obowiązujących ustaw, dopóty należy szanować ich uprawnień i udzielać żądanych informacji.

Tam uzyskali informację od rodziny, że obwinionemu nic nie jest i przebywa aktualnie u szwagra – (...) . (...)Potwierdził, że dzwonił na policję z informacją, że zamierza popełnić samobójstwo, bo go okradziono i pytał co się dzieje z jego dłużnikiem L. . (...)Po pierwsze udawszy się do wskazanego przez obwinionego miejsca zamieszkania uzyskali od rodziny informację, że z obwinionym jest wszystko w porządku i przebywa aktualnie u szwagra. (...)Uznać więc należy, że nie było żadnego zagrożenia dla życia i zdrowia obwinionego, zwłaszcza że w zgłoszeniu informacji obwiniony podał inny adres niż ten, pod którym przebywał.

Z kolei wykonanie tegoż obowiązku może nastąpić w każdy sposób, zapewniający iż informacja dotrze do organu składającego żądanie - w szczególności informacji można udzielić na piśmie, telefonicznie,(...)(...)Reakcja obwinionego winna być najprostsza z możliwych i polegać na wysłaniu pisma wskazującego informacje, które obwiniony przedstawił na rozprawie (pocztą, czy też pocztą elektroniczną) lub wykonaniu telefonu i słownym przekazaniu tej informacji. (...)Straż Miejska może żądać informacji od każdego z nich niezależnie, a każdy ze współwłaścicieli ma obowiązek informacji udzielić niezależnie pod postawy kolejnego współwłaściciela. (...)Po karę surowszą Sąd nie sięgnął, albowiem Straż Miejska miała jeszcze możliwość uzyskania informacji od drugiego współwłaściciela pojazdu.